Mengapa mengatur jika kita bisa melarang
Oleh Dan Iliovici, Wakil Presiden ROMBET
Pelarangan iklan, serta pemberlakuan jarak minimum lokasi perjudian dari sekolah, taman kanak-kanak, lembaga budaya, lembaga kredit, dll, merupakan inisiatif legislatif yang sangat menggoda bagi mereka yang ingin segera mendapatkan perhatian dan persetujuan umum. publik. Beginilah cara kami menembak beberapa burung dengan satu batu:
■ kita mengalihkan perhatian dari masalah ekonomi yang dihadapi masyarakat: inflasi yang melonjak, kenaikan suku bunga (juga sebagai efek dari inflasi), aparat administrasi yang terlalu besar dan seringkali tidak efektif, belum lagi pendidikan, kesehatan, sistem jaminan sosial (pensiun) dll .
■ kami menyerang industri yang disalahkan oleh semua orang, pada semua meridian, yang pembelaannya tidak ada yang berani datang, kecuali mereka yang ada di industri tersebut (beberapa “bajingan”, bukan?!), spesialis yang toh tidak ada yang mendengarkan;
■ kita dapat membuat argumen dan mengusulkan “solusi” (baca “batasan”) yang tidak ditanyakan siapa pun, dalam kata-kata Marin Preda, “Apa yang Anda andalkan, Pak?”
Mengapa iklan atau ruang permainan yang terletak 50m dari sekolah, atau lokasi budaya lainnya, lebih berbahaya daripada yang berjarak 100m, atau 150m, atau 200m? Mengapa beriklan di jalan, bahkan satu kilometer jauhnya dari rumah berpenghuni mana pun, lebih buruk daripada yang muncul di ponsel atau komputer Anda, dll.
Saya mendukung pendekatan rasional untuk masalah periklanan dalam perjudian, serta penetapan jarak minimum dari sekolah, tetapi saya yakin bahwa hanya melalui dialog kita dapat mencapai regulasi industri kita yang adil dan efektif.
Dialog berarti mendengarkan argumen dari masing-masing pihak yang berkepentingan di bidang perjudian (legislator, operator, otoritas, media massa, perwakilan masyarakat sipil, pemain) dan mengusulkan solusi yang menyelaraskan sudut pandang yang berbeda.
Masing-masing pihak dapat datang dengan pengalamannya, dengan argumen dan proposal yang kuat, yang tentunya akan mengarah pada regulasi yang seimbang, yang menggabungkan langkah-langkah perlindungan anak di bawah umur dan kategori rentan lainnya, dengan pendidikan dan pencegahan masalah permainan dan kecanduan. Dalam konteks ini, perdebatan tentang usulan legislatif untuk mengatur iklan atau jarak antar lokasi perjudian juga harus dimasukkan.
Saya menekankan fakta bahwa bidang perjudian adalah salah satu yang diatur paling ketat di negara kita. Mengenai iklan audiovisual, kami memiliki batasan jam tayang iklan, antara pukul 23:00 dan 06:00, dengan pengecualian tunggal kompetisi olahraga langsung (pertandingan).
Selain itu, undang-undang melarang tampilan nilai atau barang di luar tempat perjudian yang diberikan melalui bonus, promosi, atau jackpot, sebuah aspek yang secara khusus dikejar oleh ONJN, badan dengan atribusi pengaturan, perizinan, otorisasi, kontrol, dan pemantauan bidang perjudian.
Tetapi semua ini tidak berarti bahwa tidak ada ruang untuk memperbaiki undang-undang, untuk perlindungan yang lebih baik terhadap kategori populasi yang rentan. Juga merupakan kepentingan industri untuk memiliki aturan yang jelas yang memungkinkan kegiatan ekonomi dilakukan dalam kerangka hukum yang adil.
Regulasi yang lebih baik tentang bagaimana perjudian dilakukan diperlukan. Saya ulangi, saya untuk dialog. Tetapi melarang iklan, atau memaksakan jarak sewenang-wenang dari banyak institusi dan lokasi dari segala jenis (tempat budaya dan ibadah, serta lembaga keuangan) bukanlah untuk mengatur. Larangan bukanlah solusi; larangan tersebut sebenarnya merupakan pelepasan dari segala bentuk reregulasi:
“Kami tidak bisa membuat peraturan yang baik, efisien, adil, jadi kami LARANGAN!”
Tindakan semacam ini tampaknya hanya menyelesaikan masalah, tetapi hanya membuka pintu bagi operator yang beroperasi dalam kegelapan. Mereka tidak membayar pajak dan bea dan tidak menawarkan perlindungan apa pun kepada pemain atau kategori rentan, anak di bawah umur. Dan operator berlisensi harus menemukan lebih banyak metode “cerdik” untuk beriklan, untuk membuat penawaran mereka diketahui, dan dengan kemungkinan memaksakan jarak minimum yang berlebihan, kami secara praktis akan menghapus operator dari batas wilayah mana pun .
Saya tidak berpikir itu akan menjadi niat pembuat undang-undang, dari mereka yang mengusulkan “solusi” seperti itu.
Pelarangan alkohol juga sepertinya bagus, sepertinya logis: Jika kita melarang alkohol, tidak ada yang akan minum lagi, jadi kita selesaikan masalah pemabuk. Sama halnya dengan merokok – sekali merokok dilarang di tempat umum, sekali kita melarang iklan rokok, itu saja, jumlah perokok akan turun drastis.
Tetapi apakah ada penelitian untuk membuktikan bahwa tindakan ini akan membawa efek yang diinginkan? Dalam kasus pelarangan tahun 20-an abad lalu, menurut saya tidak perlu lagi melihat “efek” menguntungkan apa yang kita miliki, tetapi pertanyaan tentang merokok tetap berlaku.
Tapi mari kita kembali ke bidang kita.
Kami bertanya pada diri sendiri apa efek tindakan semacam ini secara horizontal, di industri periklanan, real estat, di bidang olahraga, sponsor ?!
Adakah yang pernah melakukan studi dampak?
Mengenai inisiatif lain, yang menyangkut jarak, berapa banyak ruang permainan yang harus dipindahkan, atau bahkan dihapuskan, apa yang terjadi pada investasi dalam pengembangan ruang-ruang ini, apa yang terjadi pada ruang sewaan, pada karyawan, pada semua layanan terkait . Singkatnya, adakah yang tahu apa dampak sosial-ekonomi dari tindakan seperti itu? Tapi efeknya ke APBN, apa ya?
Negara dapat dan harus mengatur bagaimana kegiatan ekonomi yang dapat menghasilkan efek negatif dilakukan, tetapi tindakan pembatasan harus sesuai dengan tujuan yang dimaksudkan, dalam kasus kami perlindungan anak di bawah umur dan kategori rentan lainnya, dan proporsional dengan luasnya efek-efek ini. Selain itu, semua peraturan, terlepas dari bidang yang mereka undang, harus didasarkan pada studi yang membenarkan tindakan pembatasan dan penetapan kondisi khusus untuk melakukan kegiatan tersebut.
Plus kita harus dapat menilai efek dari tindakan pembatasan ini. Kalau tidak, semuanya menjadi sewenang-wenang, subyektif, tanpa dasar rasional.
Sebagai penutup, saya mengajak dialog, debat, agar meski dengan niat baik, kita tidak lebih banyak merugikan daripada kebaikan.
Perjudian telah menjadi bagian dari masyarakat sejak zaman kuno, baik itu dilegalkan atau tidak. Tapi itu ribuan kali lebih disukai daripada peraturan yang berlaku dan adil, daripada obat mujarab seperti “larangan”.
